Por outro lado, seria o evolucionismo compatível com o naturalismo? Falta no debate a menção ao argumento construído pelo filósofo Alvin Plantinga em Warrant and Proper Function de que é irracional para um evolucionista a crença na natureza puramente quimíco-biológica de nossa mente.

A pergunta de Plantinga pode ser assim sumarizada: qual confiança devemos ter em nossas faculdades cognitivas se elas são produtos de uma série de mutações genéticas aleatórias? Plantinga conclui que, caso tomemos o naturalismo por assunção, há razões para se acreditar que a probabilidade de nosso conhecimento ser verdadeiro é baixo.

Apesar de empreendimentos científicos como a biologia evolucionária tomarem por premissa que nossas faculdades cognitivas nos fornecem a verdade, nosso conhecimento é invisível para a biologia evolucionária. O processo de alteração genética não se importa com a autenticidade da apreensão de nossos sentidos ou com o rigor de nossas deduções. Importa-se apenas com o nosso comportamento: o que fazemos com nosso corpo, depositário de nossa carga genética, para assegurar sua sobrevivência e reprodução. A evolução enxergaria apenas o nexo entre a subjetividade do nosso conhecimento e a objetividade do nosso comportamento em função de nossa adaptabilidade, estando cega para o conteúdo do nosso conhecimento subjetivo, e sua coerência com o mundo real.

Nasce daí a dúvida que Charles Darwin confessou em uma carta já nos seus últimos anos:

“Sempre surge a terrível dúvida se as convicções de uma mente humana, que se desenvolveu a partir da mente de animais inferiores, têm qualquer valor ou merecem qualquer confiança. Será que alguém daria confiança às convicções da mente de um macaco – se é que há convicções nessa mente?”

Plantinga reforça a dúvida de Darwin com hipóteses alternativas sobre a determinação de nosso comportamento que não estão relacionadas com a objetividade do que cremos e supomos conhecer. Pode ser até que nossas crenças nada alterem em nosso comportamento (como no cenário de Matrix). Também é possível que, mesmo havendo uma relação causal entre conhecimento e comportamento, o conhecimento não seja garantidamente real. Por exemplo, poderíamos evitar cair em um precipício porque acreditamos que vai nos custar a vida, ou porque acreditamos que a borda do precipício vai interromper nosso movimento, ou porque queremos nos jogar, mas acreditamos que ficar imóvel é a melhor maneira de nos jogar precipício adentro, ou porque acreditamos que não conseguimos simplesmente pular no fundo do precipício da mesma forma que não conseguimos simplesmente pular no topo de um prédio, etc.

A conclusão é que as possibilidades de crenças em função de um comportamento são virtualmente ilimitadas (e isso porque sequer incluímos elementos como a vontade, ou discutimos a flexibilidade do “progresso” adaptativo). Seria, portanto, pouco provável acreditar que um processo acidental produziu a congruência entre realidade e conhecimento na mente humana quando há inúmeras possibilidades de predispor nosso corpo a determinados comportamentos.

O teísta evita esse problema porque parte da certeza de que suas faculdades cognitivas correspondem à realidade. Se ele aceita a evolução biológica dos corpor, continua mantendo a crença na espiritualidade da mentes. Dessa forma, o naturalista acaba sendo derrotado pelo evolucionismo, e o legado de Darwin acaba servindo de argumento para a espiritualidade teística de Plantinga.

(Uma versão aberta do argumento de Plantinga pode ser lida no Google Books. A resposta de Plantinga aos seus críticos pode ser encontrada aqui).

Mas o carnaval parece ter uma razão de ser transcendente à doideira e à sacanagem. Ao constituir uma exceção à estrutura de uma sociedade, esse resíduo pré-moderno oferece uma licença não revoltosa contra a ordem social. A manifestação generalizada dos desejos não-criminosos mais abjetos, situa, uma vez terminado o período de festividade, a vida novamente em perspectiva. É como nos colocarmos de pernas pro ar para que a posição dos pés e da cabeça fique mais evidente no momento em que recobramos a postura. E também para que percebamos que a desorientação generalizada de regras e valores é contrária ao modo de viver que consideramos desejável. Por mais que pareça divertido por alguns instantes, não conseguimos conduzir nossa vida de pernas pro ar.

Por meio de uma apostasia farsista, de uma suspensão periódica de valores, o carnaval enraíza na sociedade a regularidade normativa que permite à sociedade operar, satisfazendo, assim, aquilo que Charles Taylor chama de necessidade de antiestrutura. Daí o paradoxo do carnaval: apenas quem o condena pode entender o mérito de sua existência.

Com o tempo, a graça da geekness alheia diminuiu e fui percebendo como seria ter com meus livros esse tipo de afinidade. Olhar para minhas estantes seria como entrar na casa onde só morasse boa gente, de amizade sem fingimento, desde amantes até cachorrinhos mansos. Mesmo os livros mais ruinzinhos mereceriam aquela afeição que temos pelos amigos meio tolos e medíocres.

Mas não. Nas minhas estantes, essa camaradagem vem sempre cercada de tensão. Eu sei que lá dentro no meio de suas letrinhas serifadas alguns livros me odeiam, outros me desprezam. Entre livros que são mentores, mestres ou heróis, há outros facínoras e abominações. De alguns livros, mantenho as páginas embotadas. Vai que pula uma centelha de consciência, já resolvem logo cortar meus pulsos com o gume do papel. E ainda outros, como os neoateístas, tenho apenas em versão digital. As palavras secretam um ódio que não merece estar em posse da corporeidade física do papel. Os penetras, que ganhei de presente, condeno a serem ocasionalmente folheados por visitantes entediados.

Enfim, penso se não deveria ter uma convivência menos temperamental e cansativa com meus livros. Sei lá. Melhor terminar o post aqui para ir ver se não encontro uma resposta neles.

 Veja:

Em seu significado comum, teoria é sinônimo de hipótese, de achismo. A teoria da evolução de Darwin usa o termo em sua conotação científica. Nesse caso, a teoria é uma síntese de um vasto campo de conhecimentos formado por hipóteses que foram testadas e comprovadas por leis e fatos científicos.

Wikipedia:

In colloquial speech a theory is a conjecture or guess… When evolution is used to describe a theory, it refers to an explanation for the diversity of species and their ancestry… As with any scientific theory, the modern synthesis is constantly debated, tested, and refined by scientists.

No que diferem, a explicação da wikipedia ainda está melhor do que a da Veja, porque uma teoria é debatida, testada e refinada, mas não “comprovada por leis e fatos científicos”. “Leis científicas” não são elementos do mundo alheios à teoria. São as teorias que elegem o termo “lei” a repetidas relações observadas de fenômenos. Ou seja, “lei” é um status alcançado por uma hipótese testada, não o método do teste.

Depois, a matéria ousa nos informar que “nosso conhecimento só começa três minutos depois do [big bang], quando as leis da física passaram a existir”. O que se pode dizer das leis da física é que elas manifestam relações cuja existência precede lógica e cronologicamente a ordem física. A estrutura dessas relações não pode ser criação do big bang, nem nosso conhecimento poderia dizer algo sobre o big bang se não especulássemos sobre o instante que precede sua explosão (se é que é possível falar em medidas de duração do tempo nessas condições iniciais).

Jornalistas não precisam ser especialistas no que escrevem, mas devem manter um padrão que não ridicularize a falta de especialização dos seus leitores.